La Gloria di Dio è l’uomo vivente (Sant’Ireneo) – Giovanni D’Ercole

Torino 12.10.2024 Convegno FederVita Piemonte

Per una vera tutela sociale della maternità.

Mons. Giovanni D’Ercole

UNA PREMESSA

Si discute molto sul problema dell’aborto e quando mi si chiede perché sono contrario a ogni pratica abortiva, capisco che mi viene offerta un’opportunità per offrire una riflessione più ampia, che abbracci sia la dimensione religiosa che quella filosofica ed etica.

Rispondo così:

*Sicuramente, poiché la fede cristiana costituisce un elemento centrale della mia vita, credo nel valore intrinseco della vita umana, dal concepimento fino alla morte naturale. La mia fede mi porta a vedere ogni essere umano come creato a immagine e somiglianza di Dio, dunque dotato di una dignità inalienabile, redento dal sangue di Cristo. E ciò mi orienta in ogni caso a difendere, rispettare e promuovere la vita, specialmente quella più vulnerabile come quella del nascituro.

* Al di là del cristianesimo, esistono però argomenti etici e filosofici che possono supportare la mia posizione contro l’aborto. Un principio centrale è il diritto alla vita di ogni essere umano. Da una prospettiva umanistica, antropologica si può già argomentare che ogni vita ha un valore intrinseco e che la società dovrebbe cercare di tutelare i più deboli e indifesi. Inoltre, anche in assenza di convinzioni religiose, molti filosofi, esperti e scienziati affermano che l’embrione è già un individuo umano con le sue potenzialità, e pertanto merita protezione. Infine, pur se restasse un dubbio se l’embrione sia o non sia già un essere umano, occorre scegliere sempre l’opzione che più garantisca la vita.

*Preciso, tuttavia, che più che essere contro l’aborto sono “per la vita” e Il modo in cui si esprime una posizione dovrebbe fare una grande differenza. Dire di essere “per la vita” piuttosto che “contro l’aborto” penso renda il messaggio più positivo e inclusivo. Essere “per la vita” implica una visione globale, che non si limita al nascituro, ma abbraccia anche il sostegno alle madri, alle famiglie, e alla dignità umana in ogni fase dell’esistenza. Essere “per la vita” vuol dire e implica promuovere politiche e culture che sostengano una vita dignitosa per tutti, piuttosto che limitarsi a vietare qualcosa. In definitiva la mia posizione è guidata dalla fede, ma anche da una convinzione etica e umanistica più ampia e illuminata dalla mia esperienza personale di prete e vescovo che ha ascoltato tante donne le quali, pure dopo molti anni, conservano in cuore il dramma degli aborti compiuti.

Ecco il materiale che sono riuscito a preparare per la mia relazione e lo invio in anticipo per l’uso che ritenete necessario per il Convegno. Certamente non tutto sarà oggetto della mia relazione, ma solo i numeri 1,2,3. ll resto se volete, potrete servirvene per altri momenti formativi (n. 4,5,6, 7).

Questo mio testo è così strutturato:

1. C’è un’introduzione che indica l’ambito del mio intervento
2. Segue il tema che mi è stato assegnato: Sant’Ireneo: La Gloria di Dio è l’uomo vivente
3. Aggiungo alcune applicazioni pratiche a mo’ di esempio
4. Ho voluto, anche se non richiesto, allegare una riflessione su alcuni difficoltà e problemi ricorrenti e sulla necessità d’imparare a dialogare in due parti: La forza del dialogo e l’importanza del dialogo.
5. “”
6. “”
7. Chiudo con una scheda utile per proseguire la riflessione quando e come volete. È chiaro che nella mia relazione mi atterrò al tema affidatomi. Ho creduto tuttavia utile offrirvi qualche pensiero in più perché il discorso sull’aborto va sempre considerato in una visione ampia e più che terreno di combattimento “pro- contro”, ricerca di dialogo per favorire la vita in ogni sua forma e fase. Questo richiede tempo, ascolto, pazienza e una grande educazione al dialogo, oggi tanto necessaria nella società e nella Chiesa.

Tema della relazione: La Gloria di Dio è l’uomo vivente (Sant’Ireneo)

1.INTRODUZIONE:

Ogni volta che si tocca il tema della vita, dell’uomo e dei cosiddetti diritti civili, che non sempre combaciano con quelli che chiamiamo diritti umani, il discorso diventa complesso perché il clima generale, la capacità di dialogo e la sincera ricerca della verità non sono un affare semplice né facile per tutti. La posizione di papa Francesco sull’aborto, espressa anche di recente sull’aereo al ritorno dal suo viaggio in Belgio, ha scatenato non poche polemiche. Quello che il papa ha affermato in altri tempi sarebbe apparso accettabile, mentre oggi è fonte di contrasti anche in ambito cattolico. E’ importante rendersi conto che fare della difesa della vita contro la difesa dell’aborto un duello talvolta troppo animato non porta ad alcuna soluzione perché ormai il tema sembra non essere più la ricerca della soluzione di un problema, ma lo scontro ideologico e politico fra chi ritiene l’aborto un crimine e chi invece difende il diritto assoluto della donna a gestire il suo corpo sino ad affermare, come in Francia, che l’aborto va tutelato quale diritto costituzionale. Indubbiamente questo convengo, al quale mi avete gentilmente invitato, non s’inserisce in tale dinamica divisiva e polemica ma, come spero vivamente, miri a due obbiettivi fondamentali. Da una parte aiutare a comprendere che cosa si vuole dire quando si afferma il diritto alla vita e la tutela della maternità e in secondo luogo ricercare quale possa essere la strategia più utile – dico strategia e non semplicemente tattica strumentale – per difendere il diritto alla vita sicuramente ferito da ogni forma di attentato come avviene con l’aborto e in questa luce valutare le scelte politiche e pastorali conseguenti e più consone. I cristiani dei primi secoli ebbero grande influsso con la loro testimonianza evangelica nel favorire la cultura del rispetto della vita umana e delle sue innate esigenze perché aiutarono a comprendere che l’uomo è creatura amata da Dio, redenta da Cristo, chiamata a rifletterne la bellezza e per questo soggetto di diritti e doveri inalienabili. Oggi è ancora compito dei cristiani testimoniare il vangelo della vita davanti a posizioni chiaramente lesive della dignità dell’uomo.  A questa ricerca della verità sulla vita umana offro volentieri un mio contributo sviluppando in primo luogo l’argomento che mi è stato proposto: ”La gloria di Dio è l’uomo vivente”, affermazione ben nota di sant’Ireneo di Lione, vissuto nel II secolo, circa 130-202 d.C.. In secondo luogo tenterò di offrire qualche spunto di riflessione per non trasformare, come già accennato, la difesa della vita in un’inutile lotta o in uno scontro ideologico tra chi è pro-life e chi difende l’aborto a spada tratta per ragioni pragmatiche siano essere ideologiche, laiche e politiche. In altri termini, essendo convinto che la pratica dell’aborto affligge da millenni l’umanità, in quest’epoca contemporanea, che rassomiglia molto agli anni della decadenza dell’impero romano, i cristiani possono e debbono tutelare la vita come bene da difendere e promuovere la cultura del rispetto per ogni essere umano, sulla scia delle prime comunità del cristianesimo. Senza mai scendere a compromessi, i nostri antenati nella fede hanno accettato il martirio quale occasione provvidenziale per testimoniare il loro amore per Cristo e hanno difeso e promosso il vangelo della vita che abbraccia tutta la verità dell’uomo. E oso pensare che la stessa sete di verità e di testimonianza (in greco si dice martirio) oggi vada recuperata nell’attuale clima neo pagano che richiama per molti versi quello dei tempi in cui visse sant’Ireneo.

2. SANT’IRENEO: LA GLORIA DI DIO E’ L’UOMO VIVENTE

Troviamo questa nota espressione: “La gloria di Dio è ‘uomo vivente -Gloria Dei est homo vivens” nell’opera “Contro le eresie” di sant’Ireneo, capolavoro di teologia che aiuta a combattere lo gnosticismo, un movimento che si sviluppò nei primi secoli del cristianesimo e che sosteneva una visione dualistica della realtà: lo spirito è buono, mentre la materia era cattiva. Gli gnostici credevano che solo un’élite spirituale potesse raggiungere la vera conoscenza (gnosi) e la salvezza, mentre la creazione materiale era vista come opera di un demiurgo inferiore. Ireneo si oppone a questa visione affermando la bontà della creazione e la piena unità dell’uomo che è un essere composto di corpo, anima e spirito. Egli sostiene che Dio è il creatore di tutto e che la redenzione si realizza in Cristo, non attraverso una fuga dalla materia, ma salvandola offrendo sé stesso in sacrificio sulla croce. Inoltre sostiene l’idea che tutta la creazione è buona perché voluta da Dio e parte del suo disegno d’amore. L’uomo, in particolare, è al centro del progetto divino, creato a immagine e somiglianza di Dio ed è destinato alla redenzione e alla trasfigurazione in Cristo. Un aspetto fondamentale dell’opera di sant’Ireneo è proprio la sua visione della redenzione operata da Cristo, il “nuovo Adamo”. Come Adamo, attraverso la sua disobbedienza, ha portato la morte e il peccato nel mondo, così Cristo vero Dio e vero uomo, mediante la sua obbedienza a Dio Padre, la sua incarnazione passione e morte in croce, ha redento l’umanità. Incarnandosi Dio ha assunto totalmente la natura umana per redimere non solo l’anima, ma tutto l’uomo. Attraverso poi quella che chiama la dottrina della “ricapitolazione o in greco Anakephalaiosis”, egli insegna che Cristo riassume e redime tutta la storia umana e cosmica. Cristo ha ricapitolato tutta la creazione in sé, portando a compimento il progetto divino. In questo modo, la storia dell’umanità viene riordinata in Cristo, che diventa il nuovo capo della creazione e della salvezza. In definitiva la frase “la Gloria di Dio è l’uomo vivente” rappresenta una sintesi della sua visione teologica: l’uomo è destinato a vivere in comunione con Dio e la pienezza della vita si realizza nella visione e nella conoscenza di Dio. Dio, pertanto, si glorifica non attraverso la distruzione o la svalutazione della creazione, ma attraverso la sua redenzione e perfezione. L’affermazione di Ireneo sulla bontà della creazione suona come un richiamo forte e il suo insegnamento circa la creazione, che è buona e voluta da Dio, può essere interpretato come un invito alla responsabilità ecologica e uno stimolo ad aver maggiore cura dell’ambiente, riconoscendo il valore intrinseco di tutte le cose create. Per la Chiesa e per il mondo contemporaneo, questa visione c’incoraggia a vivere in armonia con il creato e a promuovere la giustizia ecologica, un tema molto sentito dal Magistero della Chiesa, come espresso nell’enciclica “Laudato si’” di papa Francesco.

Nel contesto del creato da rispettare, sant’Ireneo riconosce e riafferma la dignità inalienabile di ogni essere umano, e, mentre questa dignità è oggi da più parti messa in discussione a causa di guerre, disuguaglianze economiche, discriminazioni, migrazioni forzate, ingiustizie e tante altre forme di alienazione umana prodotte dalla cultura dello scarto, l’opera di sant’Ireneo risuona come un potente appello a riconoscere il valore di ogni vita umana in tutte le sue fasi. Questo messaggio è rilevante sia per la Chiesa, impegnata a difendere la vita umana dall’inizio alla fine naturale, sia per il mondo, che deve riscoprire il valore della persona umana non come mezzo, ma come fine in sé. Quanto pone in luce sant’Ilario ci aiuta a vedere come anche nel nostro tempo ci sono molte forme di dualismo simile a quello gnostico, attraverso la scissione tra corpo e spirito sia attraverso la cultura che glorifica il corpo con ogni tipo di ricerca di piaceri sensibili e materiali e dall’altra, per via della tendenza a trascurare il corpo in favore di un astratto idealismo spirituale. Questo grande teologo ci ricorda che l’essere umano è un’unità di corpo anima e spirito e che la redenzione operata da Cristo riguarda l’interezza della persona. Per la Chiesa, questo implica una continua attenzione alla cura integrale dell’uomo, sia fisica che spirituale, mentre per il mondo contemporaneo, è un invito a superare dicotomie riduttive che frammentano la persona umana. L’ idea che Cristo, il “nuovo Adamo”, sia punto di convergenza e di ricapitolazione in sé di tutta la storia, può diventare una bussola ideale e spirituale per l’odierna società frantumata, spesso priva di un senso di direzione e spingere noi cristiani a mettere Cristo al centro dell’annuncio evangelico per una nuova costante rinascita del cristianesimo. Anzi, come Ireneo ebbe a lottare con le eresie del suo tempo, oggi noi ci troviamo di fronte a “nuove eresie”, che non sempre si manifestano sotto forme religiose esplicite, ma piuttosto attraverso ideologie secolarizzanti, tutte permeate di un relativismo etico a d’una visione riduttiva dell’essere umano. La tendenza contemporanea a negare verità oggettive in favore di un relativismo che rende tutto soggettivo e mutevole, trova un parallelo nella lotta di Ireneo contro lo gnosticismo, che proponeva una verità riservata a pochi eletti e ci aiuta a riscoprire il valore della verità cristiana come fondamento di una vita autentica e libera, contrastando qualsiasi riduzione dell’essere umano o della verità a semplici opinioni individuali. In un mondo in cui si tende a cercare forme sempre nuove e personalizzate di spiritualità, spesso al di fuori di un contesto comunitario, l’opera di Ireneo ci ricorda che la Chiesa è custode della fede trasmessa dagli apostoli. Per noi cattolici, questo significa continuare a valorizzare la tradizione come viva e non come qualcosa di statico, perché è capace di conservare integra la fede cattolica, mentre per l’umanità costituisce un richiamo a riscoprire l’importanza delle radici e della comunità sapendo che quando l’albero taglia le proprie radici è destinato a morire. Riprendo ora l’espressione “la gloria di Dio è ‘uomo vivente” per ricordare ancora che sant’Ireneo voleva dire che la pienezza della vita umana, cioè l’uomo pienamente vivo nello spirito e nella relazione con Dio, riflette la gloria di Dio; in altre parole, l’uomo che vive secondo il disegno divino, in armonia con Dio, manifesta la gloria di Dio. C’è però di più: “la gloria di Dio è l’uomo che vive”, sottolinea anche il fatto che la stessa essenza della vita umana, in quanto creata e amata da Dio, ne riflette la gloria, in modo che l’intera creazione e, in sommo luogo, l’essere umano, sono specchio della grandezza/ gloria di Dio. Per Sant’Ireneo, Dio è glorificato non attraverso sacrifici o riti esteriori, ma attraverso l’uomo che vive pienamente secondo la volontà divina e dunque l’“uomo vivente” è l’uomo in comunione con Dio, che si sforza di vivere secondo la sua immagine e somiglianza. La vita stessa, intesa come una partecipazione alla creazione di Dio e alla sua grazia, diventa testimonianza della sua gloria.

In conclusione: L’opera di Sant’Ireneo è un messaggio di unità, integrità, e speranza. C’invita come credenti a riscoprire la nostra vocazione e la nostra missione cristiana, a rimanere fedeli al vangelo, a difendere la dignità umana e a prenderci cura del creato. Allo stesso tempo, parla a ogni essere umano richiamandoci alla responsabilità che tutti abbiamo verso il pianeta che ci ospita, e soprattutto ricorda che ogni persona umana ha pari dignità in ogni momento della vita. Solo vivendo il progetto di Dio finalizzato alla sua felicità, l’umanità potrà scoprire il valore dell’amore e della pace, ma questo domanda che ogni persona in ogni parte del mondo sia animata dalla sincera ricerca della verità senza la quale si cammina nel buio della menzogna, della confusione e della divisione. In definitiva, grazie alla sua visione olistica e integrata, sant’Ireneo come altri santi dei primi secoli del cristianesimo continuano a essere una voce profetica da ascoltare da parte di tutti i credenti, chiamati a essere fermento di rinnovamento evangelico in ogni angolo della Terra.

3.ALCUNE APPLICAZIONI PRATICHE

Una domanda: “che può dirci sant’Ireneo sul tema che si dibatte in questo convegno sulla tutela sociale della maternità”? Non entro nello specifico, credo però che grazie alla visione profondamente positiva di sant’Ireneo della vita umana e della creazione, possiamo cogliere alcuni spunti di riflessione non polemici ma costruttivi anche per aiutare chi oggi, in buona fede, sostiene l’aborto. Il suo insegnamento può essere interpretato come un invito a vedere la vita in una prospettiva più ampia e più piena, valorizzando l’essere umano in ogni fase della sua esistenza. Occorre allora situare temi “caldi” e divisivi come l’aborto, l’eutanasia e i cosiddetti diritti civili in una più ampia prospettiva, e cioè occorre confrontarsi e dare risposta alla domanda: “chi è l’uomo e perché esiste”? E’ urgente rivalutare la questione antropologica, che riguarda il valore della vita umana e la dignità dell’essere umano, perché esula quasi completamente da molti dibattiti e discussioni su tematiche “calde” concernenti la vita umana, mentre al tempo stesso è indispensabile dare senso e significato alla nostra identità cristiana: “che significa e che comporta essere cristiani nel XXI secolo”? Come i cristiani del II secolo hanno cercato di definire la loro identità in un mondo ostile, oggi occorre dare risposta a chi s’interroga sul significato della vita e sulla propria identità in un contesto di cambiamento rapido e gravido di incertezze. La spiritualità e la ricerca di significato rimangono fondamentali e per questo risulta utile anche il dialogo interreligioso tra le diverse tradizioni religiose, come fece sant’Ireneo che insegnò a dialogare e difendere la fede cristiana in un ambiente pluralistico. Del resto il dialogo interreligioso e interculturale è essenziale per promuovere la comprensione reciproca e la pace. In questo quadro condivido sinteticamente alcune suggestioni che potrebbero risultare utili a questo vostro convegno:

• Ogni vita ha pari dignità e in ogni suo momento. L’affermazione di sant’Ireneo secondo cui “La gloria di Dio è l’uomo vivente” non è semplicemente un’affermazione teologica, ma un richiamo al valore e alla dignità intrinseca di ogni vita umana, dal suo concepimento alla sua morte naturale. Questo messaggio può essere condiviso in modo positivo, senza giudicare chi ha altre visioni, perché è semplice stimolo a riflettere su quanto ogni vita sia preziosa e sia scritta in un disegno più grande di noi che è l’intera umanità. Non si tratta dunque di imporre un’idea, quanto di invitare a riflettere su quale valore ognuno dia alla vita in sé, al di là delle circostanze difficili che possono accompagnare una gravidanza. È chiaro che per un cristiano, sant’Ireneo incoraggia a vedere ogni vita come parte di un progetto divino, una partecipazione alla gloria di Dio, e questo diventa una lente attraverso cui interpretare tutta la realtà. Non è facile, ma quando si riesce a farlo con umiltà e intelligenza cadono tante barriere perché si possono portare come testimonianza diverse esperienze personali appartenenti non solo al mondo cattolico. Quanti aborti sono stati evitati grazie a quest’opera di umana solidarietà e di evangelizzazione discreta e coraggiosa!

• La cura e l’accompagnamento. Un altro aspetto importante è il valore dell’accompagnamento e della cura delle persone, specialmente delle donne in situazioni difficili. L’opera di Ireneo non è solo una difesa della vita in astratto, ma implica un impegno concreto verso la persona. Per chi sostiene l’aborto, spesso il tema centrale è quello della libertà personale e della necessità di un sostegno concreto nelle situazioni di vulnerabilità. Da questo punto di vista, il messaggio cristiano ben presentato può offrire una visione positiva: piuttosto che focalizzarsi sullo scontro di posizioni ideologiche, si può parlare di come la comunità, la società e la famiglia possono, quando si mettono in rete, accompagnare donne in difficoltà, offrendo risorse, comprensione e soluzioni pratiche per aiutare a portare avanti una gravidanza. La stessa comunità cristiana deve riflettere su come migliorare i suoi sforzi in questo senso, offrendo un sostegno concreto e accogliente e formando persone che sappiano comunicare la speranza cristiana.
• La speranza in una vita piena. Sant’Ireneo afferma che la vita umana, nonostante le sofferenze e le difficoltà, è orientata verso una pienezza in Dio. Questo può essere un messaggio positivo per chi affronta situazioni difficili. La decisione di abortire, in molti casi, è dettata da paure o incertezze sul futuro. Offrire speranza e prospettive di sostegno a lungo termine (non solo momentaneo) può essere un modo non polemico di avvicinarsi alla questione, mostrando che ci sono percorsi che conducono a una vita piena, anche nelle difficoltà. Nella visione di sant’Ireneo, appare il valore della sofferenza redenta e dell’amore che si manifesta nelle situazioni difficili, e questo, quando ben comunicato grazie a una condivisione amichevole, per chi si sente sopraffatto dalle condizioni concrete diventa un incoraggiamento a guardare con fiducia oltre le circostanze immediate.
• Il dialogo e la comprensione reciproca. In linea con la tradizione cristiana, sant’ Ireneo non si sarebbe avvicinato ai suoi interlocutori con giudizio o condanna, ma piuttosto con un atteggiamento di dialogo. Riconoscere che le persone che sostengono l’aborto lo fanno spesso in buona fede e con motivazioni sincere, permette di avviare un dialogo basato sull’ascolto reciproco. La sua enfasi sull’unità e sulla comunione può ispirare una conversazione pronta ad ascoltare e comprendere i motivi profondi che spingono qualcuno a sostenere l’aborto, cercando di trovare un terreno comune sul valore della vita e il desiderio di proteggere la dignità umana. Un dialogo sincero può costruire ponti e portare a riflessioni condivise sul modo migliore di affrontare situazioni assai complicate, quando si bandisce la polemica e si sa tacere davanti alle provocazioni. La difesa della vita va fatta sapendo che tanti hanno pagato con la morte la loro fedeltà a questa missione di verità e di amore.
• Una visione Inclusiva della vita. Infine, sant’Ireneo ci invita a vedere la vita come un dono prezioso e una chiamata a partecipare al progetto divino: essere collaboratori di Dio nel creare la vita. Questa visione non esclude, ma include tutte le esperienze dell’umana esistenza, anche quelle segnate dalla sofferenza, dall’incertezza e dalla vulnerabilità. Includere, non escludere può essere un messaggio costruttivo: anziché focalizzarsi su scontri di natura legale o politica, è preferibile dialogare sulla promozione della vita come valore che abbraccia tutti, anche chi si trova in situazioni complicate e talora apparentemente senza soluzioni. Promuovere la vita significa infine riuscire a creare le condizioni affinché ogni persona possa fare scelte positive, senza sentirsi costretta o abbandonata.
• Conclusione. In sintesi, l’opera di sant’Ireneo può ispirare un approccio dialogico e costruttivo alla questione dell’aborto, che non si basa su polemiche o giudizi, ma su un’affermazione positiva della vita e della dignità umana. Offrendo speranza, accompagnamento e sostegno concreto, come cristiani possiamo contribuire a creare un contesto in cui la vita sia accolta, difesa e sostenuta in tutte le sue forme, offrendo alternative che rispettino la libertà e le esigenze di chi si trova in situazioni difficili. 

4. PROBLEMI E DIFFICOLTA’ RICORRENTI

Dobbiamo però tener bene conto che oggi ci dobbiamo confrontare con alcuni problemi assai ricorrenti e ne cito brevemente qualcuno che non è male considerare attentamente.

*Anzitutto, Il relativismo morale afferma che non esistono verità morali o etiche assolute, ma che ogni persona può determinare la propria verità in base a circostanze personali, convinzioni individuali o preferenze soggettive. Al contrario, noi crediamo che la verità è oggettiva e che essa è radicata in Dio, rivelata attraverso Cristo e trasmessa dalla Chiesa, non quindi mutevole o soggetta alle opinioni umane, ma realtà fissa che guida la vita umana verso la pienezza.

* Un Individualismo radicale. La nostra epoca è caratterizzata da un imperante individualismo, che enfatizza l’autonomia personale e la libertà come valori supremi, spesso a scapito del bene comune o delle relazioni comunitarie, desiderando autodeterminare ogni aspetto della propria vita, fino a considerare la comunità e le tradizioni come opzioni accessorie, non necessarie alla realizzazione personale. Il cristiano invece valorizza l’idea della comunità, specialmente la famiglia e la comunità ecclesiale dove ogni persona deve trovare il proprio senso e la propria realizzazione. L’individualismo che porta all’isolamento e alla disgregazione sociale, contrasta con la visione cristiana di un’esistenza interconnessa e orientata verso l’altro e verso Dio.

* La svalutazione della vita umana. Un’altra idea molto distante dalla visione di Ireneo è la svalutazione della vita umana in diverse fasi della sua esistenza. In molti contesti, l’aborto, l’eutanasia o altre forme di soppressione della vita vengono giustificate come espressioni di libertà personale o come soluzioni a problemi sociali o economici. Nel cristianesimo si celebra la vita come dono divino in ogni sua fase perché ogni vita umana, indipendentemente dalle circostanze, ha un valore intrinseco e inalienabile. La riduzione della vita a una scelta o a un peso da eliminare è diametralmente opposta alla visione evangelica che vede ogni essere umano come parte di un disegno divino di salvezza e gloria.

* La secolarizzazione e la negazione del trascendente. La secolarizzazione crescente nelle società moderne porta molte persone a vivere come se Dio o il trascendente non esistessero, o comunque non avessero rilevanza nelle decisioni quotidiane. La negazione del trascendente è una delle tendenze più lontane dalla visione cristiana che considera la vita sempre vissuta in relazione a Dio. L’esistenza umana è un cammino verso la visione di Dio, e tutto ciò che facciamo ha senso solo in questo contesto di redenzione e partecipazione alla gloria divina. In una società che spesso ignora o respinge la dimensione trascendente dell’esistenza, questa visione integrata tra il terreno e il divino appare lontana e irrilevante, ma per noi credenti, è la chiave per comprendere pienamente la vita.

* La sovranità totale della tecnologia e dell’uomo. Un’altra idea che si discosta dalla visione di sant’Ireneo è la crescente fiducia nell’autonomia dell’uomo attraverso la tecnologia, che porta a pensare che l’essere umano possa controllare e plasmare tutto, dalla natura alla propria biologia. La biotecnologia, l’ingegneria genetica e l’intelligenza artificiale vengono viste come mezzi per trascendere i limiti della condizione umana, superando malattie, invecchiamento e persino la morte. Per noi cristiani, la redenzione e la trasformazione dell’uomo avvengono in Cristo, non per mezzo di poteri o tecnologie dell’umano. L’idea che l’uomo possa diventare padrone assoluto della propria natura, negando la dipendenza da Dio, è un concetto molto lontano dallo spirito cristiano che concepisce la vita umana come partecipazione al progetto divino.

*Il consumismo e materialismo moderni che riducono il valore dell’essere umano ai suoi beni materiali o al suo potere di consumo, sono in netto contrasto con la visione cristiana. Il consumismo concepisce la realizzazione umana nell’accumulo di beni e nella soddisfazione dei desideri immediati, mentre per il cristiano la vera realizzazione si trova nella conoscenza di Dio e nella vita eterna con Lui. Il materialismo, che nega la dimensione spirituale e trascendente della vita, è una delle idee più distanti dalla visione del cristianesimo, che considera la vita umana non come una ricerca di beni terreni, ma già sulla terra come una condivisione sia pure non ancora totale della comunione eterna con Dio. 

*Come affrontare la mentalità abortista?

Esiste oggi una mentalità che considera l’aborto e, in alcuni casi, l’adesione all’eutanasia come questioni insormontabili da affrontare nel dialogo. Ci sono  

ragioni per cui si potrebbe ritenere che sia “impossibile” combattere questa mentalità, e tuttavia esistono strade percorribili per aprire un dialogo costruttivo e rispettoso. Ecco alcune sfide e possibili modalità di dialogo. Tra le ragioni per cui sembra difficile combattere la mentalità abortista ed eutanasica, c’è la centralità della libertà individuale come diritto assoluto. In particolare, le femministe difendono il diritto delle donne di autodeterminarsi, in particolare riguardo alla gravidanza, mentre i sostenitori dell’eutanasia vedono la scelta di porre fine alla propria vita come un atto di autonomia e dignità personale.  C’è la percezione della sofferenza e della vulnerabilità perché in molti casi, la decisione di abortire o di richiedere l’eutanasia nasce da situazioni di sofferenza estrema o di vulnerabilità. Per una donna che si trova ad affrontare una gravidanza indesiderata in condizioni difficili, o per una persona che soffre gravemente di malattie terminali, le scelte di aborto o eutanasia possono sembrare le uniche soluzioni umanamente accettabili. Esiste il timore del giudizio e dell’imposizione morale. Spesso il dialogo è reso difficile dalla paura del giudizio o dall’idea che chi è contrario all’aborto o all’eutanasia voglia imporre una morale o una religione a chi non la condivide. Questo crea resistenze perché viene percepito come una limitazione dei diritti e delle libertà personali. E’ infine da considerare la visione della vita come questione privata perché la vita umana, la nascita e la morte, sono viste da molti come questioni strettamente personali, in cui lo Stato, la Chiesa o altre istituzioni non dovrebbero interferire. Questo rende complesso intavolare un dialogo su basi condivise, poiché si tratta di questioni che toccano profondamente la sfera individuale. 

5. LA FORZA DEL DIALOGO

Nonostante le difficoltà, esistono tuttavia alcune modalità per creare un dialogo costruttivo, evitando scontri ideologici e cercando punti di incontro. Alcune strategie possono aiutare a stabilire un dialogo rispettoso e aperto, anche con chi difende posizioni opposte.

*Partire dall’ascolto e dalla comprensione delle esperienze vissute. Il primo passo per dialogare è ascoltare con empatia. Spesso, dietro la scelta di sostenere l’aborto o l’eutanasia ci sono storie personali di sofferenza, paura, vulnerabilità o oppressione. Prima di cercare di proporre argomentazioni contrarie, è importante capire il vissuto di chi si trova in queste situazioni, e perché vede queste scelte come necessarie. Un dialogo autentico non parte dal desiderio di vincere una discussione, ma dalla volontà di condividere esperienze umane. Solo condividendo le preoccupazioni profonde che stanno alla base di queste scelte si può creare una relazione di fiducia.

*Affermare la dignità e i diritti delle persone, ma allargare il concetto di libertà

Le femministe, in particolare, sostengono con forza i diritti delle donne all’autonomia sul proprio corpo. In questo contesto, si può proporre un dialogo che affermi la dignità e i diritti delle donne, ma che allo stesso tempo allarghi il concetto di libertà. Invece di contrapporsi frontalmente, si può cercare di riflettere su come la libertà non sia solo una questione di scelta, ma anche di condizioni reali che rendono possibili scelte diverse. Per esempio, molte donne scelgono l’aborto perché si trovano in condizioni di disagio economico o di isolamento sociale. In questo caso, la libertà non dovrebbe solo riguardare la possibilità di abortire, ma anche la possibilità di ricevere sostegno concreto per portare avanti la gravidanza in sicurezza e dignità. Offrire alternative e migliorare le condizioni di vita può essere un modo per ridurre il ricorso all’aborto, senza limitare la libertà personale.

*Valorizzare la cura e l’accompagnamento nelle situazioni di sofferenza

Per chi sostiene l’eutanasia, ma talora anche l’aborto, il tema centrale è spesso quello della dignità e della volontà di evitare la sofferenza inutile. In questo senso, la risposta non deve essere negare il dolore o minimizzarlo, ma di proporre alternative di cura e accompagnamento che rispettino la dignità della persona anche nelle fasi finali della vita. Nell’eutanasia Il dialogo può essere incentrato su come migliorare le cure palliative e garantire che nessuno si senta abbandonato o costretto a soffrire inutilmente. Questo approccio può rispondere alle preoccupazioni profonde di chi chiede l’eutanasia, senza necessariamente scontrarsi frontalmente con il diritto alla scelta.

*Costruire un’etica della vita basata sulla relazione, non sul giudizio.

Un modo positivo di dialogare è proporre una visione relazionale della vita, in cui ogni persona è parte di una comunità. Piuttosto che giudicare le scelte altrui, si può proporre di riflettere su come possiamo sostenerci reciprocamente nelle difficoltà. L’aborto e l’eutanasia, in molti casi, sono risposte a situazioni di solitudine e gravi carenze di sostegno. Il dialogo può partire dalla domanda: Come possiamo costruire una società più giusta e solidale, in cui nessuno si senta costretto a scegliere tra la propria vita e quella di un altro, o tra una vita dignitosa e una morte prematura.

*Evocare una visione positiva della vita e della dignità umana. La visione cristiana della vita non va proposta come una negazione della libertà altrui, ma come un’affermazione positiva della dignità umana. Offrire una narrazione in cui la vita è vista come un dono, e in cui ogni persona, anche nelle situazioni più difficili, può trovare sostegno e speranza, può essere una via per avvicinare le persone che si trovano in disaccordo. Invece di focalizzarsi solo sulla difesa dei principi, si può parlare di esperienze positive di accompagnamento, di sostegno alle donne e alle famiglie, e di come una società può essere più inclusiva e solidale nei confronti di chi è vulnerabile.

*In definitiva, sebbene sembri difficile “combattere” la mentalità abortista o l’eutanasia, è possibile creare un dialogo costruttivo, partendo dall’ascolto, dalla comprensione e dall’offerta di alternative concrete che rispettino la libertà, ma allo stesso tempo promuovano la vita e la dignità umana. Un approccio relazionale, che valorizza l’accompagnamento e la cura, può trovare terreno comune anche con chi difende queste scelte, aprendo spazi per riflessioni condivise su come costruire una società più giusta e solidale.

6. L’IMPORTANZA DEL DIALOGO

Anche quando sempre tutto compromesso non bisogna mai cessare di trovare una strada di dialogo che può concentrarsi su valori universali, come la compassione, la giustizia, la cura per i vulnerabili, e la solidarietà. Anche senza una visione religiosa, molte persone condividono questi valori e possono essere interessate a riflettere su come applicarli nella società. Si può discutere su come questi valori possano spingere verso una visione della vita che protegge e valorizza ogni essere umano, piuttosto che permettere soluzioni che rischiano di compromettere il rispetto della vita.

Il dialogo con atei o gnostici su questioni come l’aborto e l’eutanasia può avvenire su basi non religiose, concentrandosi su valori condivisi come la dignità umana, la solidarietà, la giustizia e la cura reciproca. Riconoscendo le preoccupazioni legittime di chi difende queste scelte e proponendo alternative concrete, si può costruire un dialogo rispettoso e costruttivo, che non imponga una visione religiosa, ma che promuova una riflessione più profonda sul valore della vita e sul modo in cui la società risponde alla sofferenza e alla vulnerabilità.

*Quali sono i problemi del dialogo?

Il vero problema del dialogo oggi risiede in diverse dinamiche complesse, che rendono lo scambio di idee autentico e costruttivo particolarmente difficile. Alcuni degli ostacoli principali che vi indico 10 passi come “decalogo per imparare a dialogare”

1. Anzitutto la polarizzazione e la tentazione del “tribalismo”. Una delle maggiori difficoltà nel dialogo contemporaneo è la polarizzazione estrema. Le persone tendono a dividersi in fazioni rigide, dove i propri punti di vista vengono rafforzati e difesi come verità assolute, mentre le opinioni altrui sono viste come nemiche. Questo crea una dinamica di “noi contro loro,” dove il dialogo diventa una competizione per dimostrare chi ha ragione, piuttosto che un’opportunità per esplorare idee e cercare una comprensione comune. La polarizzazione non solo divide le persone, ma rende quasi impossibile una conversazione aperta e genuina.
2. Emotività e reattività. Molte questioni sociali e morali oggi sono cariche di emozioni forti. Temi come l’aborto, l’eutanasia, i diritti umani, il cambiamento climatico o le questioni di genere toccano profondamente la sensibilità personale e collettiva. Quando ci si sente emotivamente coinvolti, si è più inclini a reagire in maniera difensiva o aggressiva, rendendo difficile ascoltare veramente l’altro. Le emozioni, anziché facilitare l’empatia, spesso impediscono un dialogo sereno.
3. Mancanza di ascolto attivo. Il dialogo autentico richiede una disposizione all’ascolto dell’altro, ma oggi l’ascolto profondo è sempre più raro. Spesso si ascolta solo per rispondere o per controbattere, non per comprendere davvero ciò che l’altra persona sta dicendo. In un contesto in cui le persone parlano ma raramente ascoltano, il dialogo si riduce a monologhi paralleli. La capacità di ascoltare con apertura, senza pregiudizi, è essenziale per un confronto costruttivo, ma sempre più difficile da trovare.
4. Relativismo e perdita di verità condivisa. Quando prevalgono talune forme di relativismo culturale, la nozione di una verità oggettiva o condivisa è spesso messa in discussione. Questo rende difficile stabilire una base comune su cui costruire il dialogo. Se tutto è relativo e ogni punto di vista ha lo stesso valore, diventa complicato cercare una direzione comune o una soluzione che possa essere accettata da tutti. Questa mancanza di fondamento condiviso spesso impedisce di andare oltre le divergenze superficiali per affrontare insieme i problemi in modo costruttivo.
5. Sovraccarico di informazioni e superficialità. L’era digitale ha portato con sé una quantità enorme di informazioni, che spesso vengono consumate in modo rapido e superficiale. I social media, in particolare, favoriscono dibattiti rapidi, dove le idee sono ridotte a slogan o frasi ad effetto. Questa frammentazione del discorso impedisce la riflessione profonda e la comprensione complessa delle questioni. Il dialogo richiede tempo e approfondimento, ma la cultura della velocità e della semplificazione impedisce di avere conversazioni ponderate.
6. Diffidenza e mancanza di fiducia. Un altro ostacolo cruciale è costituito dalla sfiducia reciproca. Molti non credono che l’altro sia genuinamente interessato al dialogo, ma piuttosto cerchi d’imporre il proprio punto di vista. Questa mancanza di fiducia chiude le persone e le rende meno disposte a mostrarsi vulnerabili o a cambiare idea. Il dialogo, per essere efficace, richiede un certo grado di apertura e di fiducia, ma questa viene sempre meno in un clima sociale e politico, ma talora anche ecclesiale, segnato dalla sfiducia reciproca.
7. Egoismo e desiderio di affermazione. Spesso, nel dialogo, il desiderio di avere ragione o di affermare il proprio ego supera la volontà di comprendere l’altro. Il dialogo autentico richiede umiltà, la capacità di mettere in dubbio le proprie convinzioni e di riconoscere che forse si può imparare qualcosa dall’altra parte. Quando però prevale l’atteggiamento competitivo, dove la vittoria dell’argomentazione diventa l’obiettivo principale, il dialogo si trasforma in un dibattito conflittuale che nulla ha a vedere con lo scambio rispettoso e reciproco. E questo avviene purtroppo assai spesso
8. Influenza dei media e dell’algoritmo. I media, in particolare i social network, tendono a rafforzare i bias cognitivi delle persone, creando delle bolle informative in cui gli utenti vedono solo ciò che conferma le loro opinioni. Questo fenomeno, chiamato “echo chamber” (camera dell’eco), riduce la possibilità di esposizione a punti di vista differenti, rendendo il dialogo con chi pensa in maniera diversa ancora più difficile. Gli algoritmi premiano contenuti che generano interazioni, spesso favorendo le posizioni più estreme o polarizzanti, peggiorando il clima del confronto. Qui non si cercala verità ma lo spettacolo ed è una tendenza cavalcata da non pochi in questo nostro tempo,
9. Assenza di formazione al dialogo. Il dialogo, soprattutto su temi complessi e controversi, richiede delle competenze specifiche: saper esprimere le proprie idee chiaramente, saper ascoltare, saper riconoscere i punti di convergenza e quelli di divergenza, e saper gestire il disaccordo in modo rispettoso. Tuttavia, molte persone non sono mai state formate al dialogo, né a scuola né in famiglia. Questo rende ancora più difficile avere conversazioni costruttive, specialmente su temi emotivamente e culturalmente delicati.
10. Il peso delle identità e delle appartenenze. Un altro ostacolo è l’identificazione personale con una certa identità politica, culturale o ideologica. Quando le persone vedono le loro convinzioni come parte integrante della loro identità, qualunque critica o disaccordo viene percepito come un attacco personale. Questo rende il dialogo più difficile, poiché si rischia di toccare nervi scoperti legati all’auto-percezione e alla definizione del proprio ego. Le discussioni non sono più solo un confronto di idee, ma diventano una difesa della propria identità.

*Come superare gli ostacoli nel dialogo? I cinque passi di un dialogo costruttivo:

1.Ascolto attivo e empatia. Sviluppa la capacità di ascoltare senza pregiudizi, cercando di comprendere veramente l’altro perché questo è il primo passo verso un dialogo più aperto e costruttivo.

2. Rispetto per le differenze. Impara ad accettare che ci possono essere disaccordi e che non tutti i punti di vista possono essere riconciliati, ma il rispetto reciproco è capace di creare uno spazio sicuro per il confronto.
3. Ricerca di un terreno comune. Anche quando si parte da posizioni molto diverse, ci sono sempre punti di convergenza (valori umani, preoccupazioni comuni, conoscenze ed esperienze condivise) che possono servire come base per il dialogo.
4. Sospensione del giudizio: Non partire subito dal presupposto che l’altro abbia torto o che il suo punto di vista sia irrilevante. Impara a concedere tempo al confronto di svilupparsi e cerca di capire quanto vuole dire mettendolo a suo agio.
5. Promuovere il dialogo in spazi sicuri. Oggi diventa sempre più difficile eppure è indispensabile creare ambienti in cui le persone si sentano libere di esprimere le proprie opinioni senza timore di essere giudicate o attaccate.

In definitiva, se è vero che il dialogo è difficile perché richiede apertura, ascolto e volontà di mettere da parte il proprio ego, tutte qualità che sono messe a dura prova in una cultura iper-veloce, frammentata e polarizzata, resta tuttavia possibile superare queste sfide con l’arma della pazienza e pratica e del rispetto per tutti. Solo in questo modo si costruisce una società più inclusiva e rispettosa delle diversità di pensiero.

7. SCHEDA PER PROSEGUIRE LA RIFLESSIONE

Se Sant’Ireneo tornasse oggi e affrontasse i sostenitori dell’aborto e dell’eutanasia, la sua risposta, probabilmente, non sarebbe incentrata su polemiche o condanne dirette, ma piuttosto su una difesa profonda della dignità umana e su una visione della vita radicata nell’amore di Dio. Ecco come potrebbe articolare il suo pensiero, basandosi sui principi della sua teologia:

1. La vita umana come partecipazione alla gloria di Dio

Per sant’Ireneo, la vita umana non è solo un’esperienza terrena o materiale, ma è un dono divino, una partecipazione alla gloria di Dio. La sua famosa frase, “La gloria di Dio è l’uomo vivente,” esprime l’idea che ogni essere umano, in ogni fase della vita, riflette la bontà e l’amore di Dio. Egli risponderebbe ai sostenitori dell’aborto e dell’eutanasia riaffermando il valore intrinseco di ogni vita umana, dal concepimento fino alla morte naturale.

Non vedrebbe la vita come qualcosa di cui l’uomo possa disporre a piacimento, ma come un dono prezioso che va rispettato e protetto. Probabilmente ricorderebbe che, anche nelle situazioni di sofferenza o difficoltà, l’essere umano mantiene una dignità che non può essere negata o relativizzata.

2. Un approccio compassionevole e pastorale.

Sant’Ireneo non era un polemista aggressivo, ma un pastore che cercava di guidare le persone alla verità con amore e pazienza. Se fosse oggi a confronto con chi difende l’aborto o l’eutanasia, il suo approccio sarebbe probabilmente compassionevole e comprensivo, cercando di entrare in dialogo con le persone senza condannarle immediatamente.

Potrebbe riconoscere le difficoltà e le paure che portano le persone a fare scelte così drammatiche, ma allo stesso tempo proporrebbe una via migliore, basata su un amore più profondo per la vita e su un accompagnamento solidale nelle situazioni di sofferenza o disperazione. Sant’Ireneo avrebbe sottolineato la necessità di una comunità di fede che sostenga le persone nelle loro difficoltà, piuttosto che lasciarle sole a prendere decisioni così complesse.

3. La visione unitaria della persona

Uno degli aspetti centrali della teologia di sant’Ireneo è la sua visione olistica dell’essere umano, che non separa il corpo dallo spirito. Per lui, l’essere umano è un’unità inscindibile, destinata alla redenzione in Cristo. La cultura contemporanea, che spesso separa il corpo dalla dimensione spirituale e morale (ad esempio, trattando il corpo come un oggetto di cui disporre), sarebbe per lui una grande distorsione della verità sull’uomo. Ai sostenitori dell’aborto, ricorderebbe che il corpo del bambino non nato è già parte di questa unità umana, che riflette la gloria di Dio. Ai sostenitori dell’eutanasia, sottolineerebbe che, anche nella malattia e nella sofferenza, la persona umana non perde il suo valore intrinseco. Il corpo e la vita sono sacri perché partecipano alla redenzione che Cristo ha operato per tutti gli esseri umani.

4. La redenzione e la speranza oltre la sofferenza

Sant’Ireneo parlava della ricapitolazione in Cristo, ossia del processo in cui tutta la creazione viene restaurata e redenta attraverso Gesù. Per lui, ogni sofferenza umana, ogni difficoltà, può essere trasfigurata alla luce della redenzione divina. Ai sostenitori dell’eutanasia, offrirebbe una visione di speranza, ricordando che la sofferenza, per quanto dolorosa, non ha l’ultima parola.

Proporrebbe di vedere la sofferenza e la morte non come momenti di disperazione e di sconfitta, ma come opportunità per partecipare più pienamente al mistero di Cristo, che ha sofferto e vinto la morte per redimere l’intera umanità. Non negherebbe la realtà del dolore, ma inviterebbe a cercare un significato più profondo in esso, fondato nella speranza della resurrezione.

5. La centralità della comunità e della solidarietà

Infine, Sant’Ireneo sottolineerebbe l’importanza della comunità e della solidarietà cristiana. Una delle radici profonde delle scelte per l’aborto o l’eutanasia è spesso la solitudine o la mancanza di sostegno. Sant’Ireneo avrebbe insistito sul fatto che la Chiesa e la comunità cristiana hanno il dovere di stare vicine a chi si trova in situazioni difficili, offrendo aiuto materiale, emotivo e spirituale.

Alle donne che si sentono costrette ad abortire è importante proporre il sostegno di una comunità che le accompagni, offrendo alternative concrete e aiuti per portare avanti la gravidanza. A chi soffre per malattie terminali o condizioni difficili, proporrebbe una comunità di cura che non abbandoni mai nessuno alla disperazione, ma che offra conforto e speranza fino alla fine. E’ allora opportuno affrontare i sostenitori dell’aborto e dell’eutanasia non con una condanna, ma con un invito a riscoprire il valore e la dignità della vita in ogni sua fase, radicata nell’amore di Dio. E’ bene tentare di proporre un dialogo basato sulla comprensione, la compassione e la speranza, offrendo alternative che mettano al centro l’accompagnamento, la cura e il rispetto della vita umana, vista come una partecipazione alla gloria divina. Il suo approccio non sarebbe polemico, ma profondamente pastorale, cercando di mostrare che ogni vita, anche nelle sue fragilità, è preziosa agli occhi di Dio.

6.Sforzarsi di trovare un terreno comune

Occorre fare in modo di costruire un clima favorevole, un terreno comune sulla dignità umana, quando si hanno interlocutori agnostici, atei o anticlericali. Anche senza una prospettiva religiosa, esistono valori condivisi che possono fungere da punto di partenza per il dialogo. Uno di questi è la dignità umana. Molti atei e gnostici sostengono fermamente i diritti e la dignità degli esseri umani, pur non credendo in un’origine divina di tali valori. Si può quindi cercare di dialogare partendo dalla convinzione che ogni essere umano ha un valore intrinseco, indipendentemente dalla sua utilità o dalle circostanze. Il concetto di dignità umana può essere declinato in modo tale da abbracciare una visione che veda la vita umana come degna di protezione in tutte le sue fasi. Si potrebbe quindi chiedere: Che tipo di società vogliamo costruire? Una società che protegga e sostenga i più vulnerabili, o una che consideri certe vite come sacrificabili?

7.Focalizzarsi sulle implicazioni etiche e filosofiche.

Anche chi non crede in Dio può essere sensibile a questioni etiche e filosofiche riguardanti il valore della vita e le implicazioni delle scelte personali. Ad esempio, nel caso dell’aborto, si può discutere del momento in cui la vita inizia e delle responsabilità etiche che derivano dal riconoscere l’umanità del feto. Sul tema dell’eutanasia, si può riflettere sulle conseguenze sociali di legittimare la fine volontaria della vita: cosa significa per una società considerare accettabile che qualcuno possa decidere di morire? Esistono alternative etiche che non implicano l’abbandono delle persone sofferenti, ma che, al contrario, migliorano il sostegno e la cura fino alla fine? Spesso, i sostenitori dell’eutanasia lo fanno in nome della libertà individuale, ma un dialogo potrebbe esplorare i limiti di questa libertà: è giusto porre fine alla propria vita, anche quando esistono altre forme di assistenza e cura? Questo tipo di approccio stimola una riflessione più profonda, senza fare necessariamente riferimento a principi religiosi.

8. Promuovere una visione relazionale della vita e della comunità

Uno degli argomenti che può trovare eco anche con persone non credenti è il valore delle relazioni umane e della solidarietà sociale. Chi si dichiara ateo o gnostico può riconoscere che, in una comunità, la vita di ciascun individuo ha un impatto sugli altri.

9. La vulnerabilità umana

Sia nel caso di un bambino non nato sia che si tratti di una persona malata o anziana, la vulnerabilità umana interpella non solo l’individuo coinvolto, ma tutta la società.

Si può discutere di come una società dovrebbe rispondere alle situazioni di fragilità: qual è il nostro dovere morale come comunità? In che modo possiamo garantire che nessuno venga lasciato solo a prendere decisioni drammatiche per mancanza di supporto? Anche senza una base religiosa, la solidarietà e la cura reciproca sono valori che possono essere apprezzati da persone di ogni convinzione.

10. Dialogare sull’importanza della cura e dell’accompagnamento

Spesso chi sostiene l’aborto o l’eutanasia lo fa perché vede queste scelte come le meno peggiori in situazioni di sofferenza o disperazione. Il dialogo potrebbe spostarsi su come possiamo, come società, migliorare il sostegno e l’accompagnamento a coloro che si trovano in situazioni difficili, piuttosto che considerare l’aborto o l’eutanasia come le uniche soluzioni possibili. In questo contesto, si possono esplorare temi come le cure palliative (nel caso dell’eutanasia) o le politiche di supporto alle donne e alle famiglie (nel caso dell’aborto). Molti atei e gnostici riconoscono che il vero progresso sociale non consiste nell’offrire scorciatoie per evitare la sofferenza, ma nel creare una società più giusta e solidale. In definitiva bisogna saper riconoscere le  preoccupazioni legittime delle persone che sostengono l’aborto o l’eutanasia ed essere in grado di offrire alternative. Per molti, queste scelte sono viste come soluzioni a situazioni di sofferenza estrema, oppressione o mancanza di risorse. Un dialogo rispettoso non ignora queste difficoltà, ma le prende sul serio, cercando di offrire alternative concrete. Ad esempio, se una donna sceglie l’aborto perché non vede altre opzioni, si può discutere di come la società possa offrire sostegno reale per le donne in gravidanza e per le famiglie in difficoltà, garantendo che la maternità non sia una fonte di sofferenza insormontabile. Allo stesso modo, per chi sostiene l’eutanasia, si può riflettere su come migliorare le condizioni di vita delle persone malate, per far sì che nessuno si senta un peso o preferisca la morte per evitare la sofferenza.